Диагноз и дифференциальный диагноз

Диагноз ревматизма прошел через все основные этапы эволюции учения о сущности ревматической болезни. Так, на смену представлений о ревматизме как болезни суставов и ее диагноза как суставного ревматизма в связи с классическими работами Буйо, Г. И. Сокольского и С. П. Боткина пришло понимание ревматизма как общего заболевания с частым поражением сердца, что и явилось мотивом к выдвижению диагноза ревматизма в его наиболее частых клинико-анатомических вариантах (эндокардит, миокардит, перикардит, пороки сердца).

Успехи морфологического изучения ревматических поражений сердца и других органов (Ашофф, Гейпель, В. Т. Талалаев, М. А. Скворцов и др.) нашли свое выражение в оценке ревматизма как клинико-анатомической проблемы с соответствующим отображением в клинико-анатомической диагностике [миокардит диффузный, очаговый (гранулематозный), эндокардит-вальвулит, панкардит, артрит, полиартрит, полисерозит и др.].

Широко проводимые динамические клинические, клинико-лабораторные и клиникои-нструментальные исследования в сочетании с иммунологическим и гистоморфологическим контролем (биопсия ушек левого предсердия при комиссуротомии) за последние 10 — 15 лет явились основой для понимания ревматизма как клинико-иммунологической проблемы.

Это послужило поводом для пересмотра классификации и номенклатуры этой болезни, в которой требования установления анатомического диагноза дополняются требованием клинического диагноза (варианты клинического течения), а также оценки функционального состояния кровообращения и определения активности ревматического процесса.

При этом врачу необходимо преодолеть много диагностических затруднений, обусловленных огромным многообразием клинических проявлений ревматизма и, в частности, ревмокардита, что в свою очередь связано с многофазной эволюцией гистохимических и морфологических изменений, с одной стороны, и с большим разнообразием ответных, защитных и собственно патологических реакций на повреждение — с другой.

Таким образом, требования к диагнозу повысились, задача его формулировки усложнилась. В данных условиях врач должен пользоваться как индуктивным (синтетическим), так и дедуктивным, аналитическим методом исследования больного и его заболевания.

И хотя можно с уверенностью полагать, что диагноз болезни в настоящее время стал более совершенным и более обеспечивающим целенаправленное ее лечение, однако невозможно с той же степенью уверенности утверждать, что этот диагноз является ранним, а не запоздалым.

В фазе выраженной органопатологии (полиартрит, ревмокардит, хорея и др.), которая отражает уже далеко зашедшие не только функциональные, но и морфологические изменения в органах и системах, диагноз болезни хотя и становится более легким и более точным, но этим не решается самая основная задача — ранней ее диагностики.

Для наблюдательного клинициста совершенно очевидно, что этому периоду вполне клинически выраженной болезни предшествует период формирования патологической «ревматической» реактивности.

«Клиника коллагеновых болезней»,
А.И.Нестеров, Я.А.Сигидин

Далее по теме: