Уровень АД, принимавшийся различными авторами за верхнюю границу нормы

G. Pickering приводит подборку материалов об уровне АД, который принимали за верхнюю границу нормы различные авторы, и, показав их взаимную противоречивость, отрицает на этом основании правильность какой бы то ни было из них.

Представленная им таблица показывает пределы разброса в оценке нормативов, построенных на различных методологических посылках и выявляет несомненно существовавшую в течение истекших 40 лет тенденцию к расширению пределов верхней границы АД, принимаемого за нормальное.

Уровень АД, принимавшийся различными авторами за верхнюю границу нормы, за разграничительную линию между нормо- и гипертензией (по Pickering G., 1974)

Показатели АД, мм рт. ст.	Автор, год публикации	Показатели АД, мм рт. ст.	Автор, год публикации
120/80	S. Robinson, М. Bruсеr, 1939	150/90	С. Thomas 1952
130/70	F. Browne, до 1947	160/100	P. Bechgaard 1946
140/80	D. Ayman, 1934	180/100	A. Burgess, 1948
140/90	G. Perera, 1948	180/110	W. Evans, 1956

Другим аргументом против разграничения нормы и гипертензии G. Pickering считает неповторяемость результатов при повторных обследованиях одних и тех же лиц.

Исходя из этих соображений, G. Pickering призывает отказаться от качественного подхода к проблеме артериальных гипертензий, от строгого разграничения нормы и болезни и исходить из чисто количественной оценки преобладающих значений уровня АД у пациентов.

Вряд ли можно согласиться с этой точкой зрения. В клинической медицине особенно важно придерживаться нозологического принципа. Тем не менее, полезно подчеркнуть сложность интерпретации «случайных» показателей АД. При оценке уровня АД следует строго учитывать условия его измерения.

Опыт диагностики АГ, массовых диспансеризаций и патронажа больных подтверждает клиническую значимость показателей АД, установленных при соблюдении методических принципов его определения: в положении сидя, после 5- или 15-минутного отдыха, в тихой комнате, в спокойной обстановке, когда эмоциональные факторы максимально исключены, с учетом места, времени и обстоятельств исследования.

При этих условиях рабочие показатели имеют не меньшую информативную ценность, чем «базальное» или «околобазальное» АД.

АД в условиях основного обмена тоже не бывает строго постоянным. Оно чаще оказывается менее информативным в выявлении начальных транзиторных форм гипертензий, чем правильно организованные измерения в течение рабочего дня, которые совмещают выгоды исследования, отвлеченного от узкоконкретных ситуационных перепадов, и исследования с некоей функциональной нагрузкой.

Обнаруживаемые в течение дня показатели АД больше соответствуют тем реальным показателям уровня давления, с которыми данный обследуемый живет и работает.

Уровень АД у больных и при профилактических осмотрах логично сопоставлять не с базальным давлением, а со «случайными» показателями, регистрируемыми при аналогичных обстоятельствах у других обследуемых или у данного пациента в динамике. Отметим, что факт нормализации АД в условиях основного обмена важен для характеристики типа и стадии гипертензии.

«Артериальные гипертензии»,
Е.Е.Гогин, А.Н.Сененко, Е.И.Тюрин

Далее по теме: