Site icon Medkurs.ru

Биография. Медицинская практика (III)

Вернувшись в Россию, Тарханов представляет администрации Во­енно-медицинской академии выполненные в период командировки 15 работ и получает 29 ноября 1875 года звание приват-доцента физио­логии. 2 мая 1877 года Тарханов был утвержден в качестве экстраорди­нарного профессора. В 1879 году появляется его монография «О психомоторных центрах и развитии их у человека и животных». В том же году он переводит «Технический учебник гистологии» Ранвье и тогда же вы­ходит его статья «О применении телефона в животном электричестве». Под его редакцией переводится «Общая мышечная и нервная физиоло­гия» И. Розенталя, а также «Опыты над естественным сном животных». С 1878 по 1883 год Тарханов читает лекции по физиологии врачам вете­ринарного факультета Военно-медицинской академии.

Профессор Тарханов тесно дружил с С. П. Боткиным, его сыном С. С. Боткиным, который был учеником, а затем сослуживцем Тарха­нова, А. А. Остроумовым — основоположником передовой клиничес­кой мысли, Бородиным — химиком и композитором, И. Е. Репиным — великим русским художником, семьей Антокольских, Чеховым, Горь­ким, Стаховым, Менделеевым, Бехтеревым, Павловым. Тарханов был женат на Е. П. Антокольской, скульпторе по профессии.

Профессора И. Ф. Циона студенты не приняли, и он уехал за грани­цу, где вскоре оставил физиологию и занялся коммерцией. После ухода Циона и назначения на кафедру в 1876-1877 годах приват-доцентом Тарханова место его ассистента было предложено И. П. Павлову, кото­рый демонстративно отказался, хотя сам ранее на это место претендовал. Академик П. К. Анохин объясняет это личными соображениями: Тарханов не импонировал Павлову как научный руководитель. Горячая натура Тарханова с его кавказским темпераментом не забудет чувства оби­ды, нанесенное демонстративным отказом Павлова от занятия места ас­систента.

В 1883 году Иван Рамазович являлся оппонентом при защите И. П. Павловым диссертации на тему «Центробежныенервы сердца». В освещениихода защиты диссертации на страницах «Международной клиники» (1883 г, №10) отмечается, что Тарханов сделал много серьезных возражений диссертанту; диспут продолжался полтора часа. Главные возражения были в отношении «небрежного отношения» к литературе вопроса (в своей диссертации Пав­лов не указал работ Тарханова в отношении иннервации сосудов). «Читаю­щий получит впечатление, что до вас ничего не сделано», — говорит Тарха­нов и продолжает далее: «…скромность в ученом — высшее качество», «спо­собы исследования, употребленные автором, крайне примитивны»… Пол­ным диссонансом с этой оценкой звучал отзыв доктора Соколова, который на замечание Павлова о скудности лабораторных средств для выполнения данной работы возразил, что, напротив, богата та лаборатория, из которой выходят такие труды, каков труд автора. Диссертант, полный еще воинствен­ного возбуждения, по дороге домой потрясал в воздухе руками, громко го­ворил идущему с ним Каменскому: «Ну, конечно, он не прав. Он же не понял дела. Нет, ему, в самом деле, досадно, вот он и придирается»… далее

М.С. Шойфет, «Сто великих врачей» 

Exit mobile version